كيف أدى قرار المحكمة العليا بشأن المدارس الدينية إلى تآكل الفصل بين الكنيسة والدولة

كيف أدى قرار المحكمة العليا بشأن المدارس الدينية إلى تآكل الفصل بين الكنيسة والدولة

قضت المحكمة العليا يوم الثلاثاء من 5 إلى 4 بأن برنامج الحوافز الضريبية في مونتانا الذي يساعد بشكل غير مباشر المدارس الدينية الخاصة هو برنامج دستوري ، وهو انتصار كبير لوزيرة التعليم بيتسي ديفوس وحلفائها ، الذين يدعون إلى تعزيز التمويل العام للمؤسسات الدينية.

كما كتب زميلي في واشنطن بوست روبرت بارنز ، قال كبير القضاة جون جي روبرتس جونيور ، الذي كتب للأغلبية المحافظة ، إن المحكمة العليا في مونتانا كانت مخطئة في إلغاء برنامج حوافز ضريبية سمح باستخدام الأموال العامة في التعليم الديني.

تقول المحكمة العليا إن برنامج مونتانا لمساعدة المدارس الخاصة يجب أن يكون مفتوحًا للمدارس الدينية

كانت مسألة ما إذا كان يجب استخدام الأموال العامة لدفع تكاليف التعليم في المدارس الدينية مركزية بشكل متزايد في النقاش حول إصلاح التعليم لعدة عقود حيث بدأ عدد متزايد من الدول برامج مختلفة - القسائم والإعفاءات الضريبية والخطط المماثلة - التي تسمح باستخدام من المال العام لدروس المدارس الدينية.

تستمر قصة الإعلان أسفل الإعلان

يقول مؤيدو اختيار المدرسة أن قوانين الدولة التي تحظر استخدام الأموال العامة في المؤسسات الدينية هي قوانين تمييزية ، بينما يقول المعارضون إنهم يحمون مذهب 'الفصل بين الكنيسة والدولة' الذي فُسر على أنه معنى بند التأسيس والحرية- ممارسة بند من التعديل الأول: 'لا يجوز للكونغرس إصدار أي قانون يحترم إنشاء ديانة أو يحظر ممارستها بحرية.'

لطالما كانت ديفوس من المدافعين عن استخدام الأموال العامة للتعليم الديني ، وقد جعلت هي والرئيس ترامب توسيع 'اختيار' المدرسة ، أو بدائل للمدارس العامة التقليدية ، على رأس أولوياتهما التعليمية.

ماذا يعني 'اختيار المدرسة' في عصر ترامب وديفوس

في هذا المنشور ، يكتب كيفن ويلنر ، المحامي والأستاذ المتخصص في السياسة التعليمية والقانون ، عن كيفية مساعدة هذا القرار في تآكل عقيدة الفصل بين الكنيسة والدولة.

تستمر قصة الإعلان أسفل الإعلان

ويلنر هو مدير المركز الوطني لسياسة التعليم بجامعة كولورادو في بولدر ومؤلف مشارك للعديد من الكتب حول القانون المدرسي ، بما في ذلك كتاب حالات كلية الحقوق لعام 2019 ' التربية والقانون . ' وهو أيضًا مؤلف كتاب ' القسائم الجديدة: ظهور ائتمانات ضرائب التعليم للمدارس الخاصة ، 'كتاب يشرح نوع برنامج القسيمة المعني في قضية مونتانا.

بقلم كيفن ويلنر

يوم الثلاثاء ، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرار كان هذا لا يمكن تصوره ذات يوم. تطلب الأمر من ولاية مونتانا أن تضع جانباً حظر دستورها على التمويل المباشر أو غير المباشر للمدارس الدينية الخاصة: 'لا تحتاج الدولة إلى دعم التعليم الخاص. ولكن بمجرد أن تقرر الدولة القيام بذلك ، لا يمكنها استبعاد بعض المدارس الخاصة لمجرد أنها دينية '(الصفحة 20 من الرأي الزائف).

تستمر قصة الإعلان أسفل الإعلان

تقول المحكمة العليا إن برنامج مونتانا لمساعدة المدارس الخاصة يجب أن يكون مفتوحًا للمدارس الدينية

المبادئ التي يقوم عليها بند التأسيس في دستور الولايات المتحدة ، رغم أنها لم تمت بعد ، إلا أنها في حالة صحية سيئة للغاية هذا الصباح.

لكي نكون منصفين ، لم يكن جدار الفصل بين الكنيسة والدولة موجودًا في الواقع. لكن لفترة من الوقت ، كان هناك سياج مرتفع إلى حد ما. لقد حمى المؤسسات الدينية من التشابك مع الحكومة ، والعكس صحيح. في البلدان التي لا يوجد بها مثل هذا الفصل ، يمكن أن تصبح مؤسسات الدولة مثل المدارس أدوات للدين المفضل للدولة - كما لاحظ كتاب دساتير الولايات المتحدة في إنجلترا ودول أوروبية أخرى.

ومع ذلك ، فإن إنجلترا تمثل حالة مفيدة لما يمكن أن يحدث بمرور الوقت. يدعم التشابك بين المؤسستين الكنيسة في البداية ، لكن المعتقدات الدينية الحقيقية يصعب فرضها أكثر من التمسك الاسمي بتلك المعتقدات. لذلك أصبح الأمريكيون أكثر تديناً بمرور الوقت لأنهم أدخلوا طواعية حضور الكنيسة والتعاليم الدينية في حياتهم. لكن اللغة الإنجليزية أصبحت أقل ، حتى مع الحفاظ على المساعدة المالية الحكومية لمدارس الكنيسة حتى يومنا هذا.

تستمر قصة الإعلان أسفل الإعلان

في الولايات المتحدة ، كان هذا السياج الفاصل بين الكنيسة والدولة موجودًا تقريبًا منذ منتصف الأربعينيات وحتى منتصف الثمانينيات. لقد حولت مدارسنا العامة البروتستانتية بشكل أساسي إلى مؤسسات علمانية يحضرها قطاع عريض من السكان ، بما في ذلك العائلات المتدينة بشدة. كان هذا التناقض الظاهري للتنشئة الدينية بالإضافة إلى التعليم غير الديني ، في الواقع ، متوافقًا تمامًا مع أسباب توماس جيفرسون لتبني 'جدار الفصل' لتجنب التدخل الحكومي الذي قد يفسد الممارسة الدينية الحرة ، مع حماية الحكومة أيضًا من تأثير الكنيسة.

تستفيد الكنائس والمؤسسات الدينية ذات الصلة من هذا الترتيب بثلاث طرق رئيسية. أولاً ، تبتعد الحكومة عن الشؤون الداخلية للكنائس. في حين أن هذا يمكن أن يؤدي إلى تزوير و تعاطي ، كذلك يحمي الحرية الدينية . ثانيًا ، تمنح الحكومة الكنائس الحريات المحرومة من المؤسسات الأخرى ، بما في ذلك حرية التمييز . ثالثًا ، لأن ' سلطة فرض الضرائب تتضمن القدرة على التدمير ، 'تحصل الكنائس على عدد غير عادي من المزايا الضريبية. تم توضيح ذلك في تحليل نُشر في الواشنطن بوست عام 2013:

عندما يتبرع الناس للجماعات الدينية ، فإن ذلك يُعفى من الضرائب. لا تدفع الكنائس ضرائب عقارية على أراضيها أو مبانيها. عندما يشترون الأشياء ، لا يدفعون ضرائب المبيعات. عندما يبيعون أشياء بربح ، لا يدفعون ضريبة أرباح رأس المال. إذا أنفقوا أقل مما يحصلون عليه ، فلن يدفعوا ضرائب دخل الشركات. يحصل الكهنة والوزراء والحاخامات ومن في حكمهم على 'إعفاءات القسيس' التي تسمح لهم بخصم أقساط الرهن العقاري والإيجار ونفقات المعيشة الأخرى عند قيامهم بضرائب الدخل. هم أيضًا المجموعة الوحيدة المسموح لها بالانسحاب من ضرائب الضمان الاجتماعي (والمزايا).

كجزء من نهج عدم التدخل المفرط هذا ، لم تكن المؤسسات التابعة للكنيسة ، في الماضي ، مؤهلة للمشاركة في بعض البرامج الحكومية. على سبيل المثال ، في حين أن الكليات الدينية الخاصة يمكن أن تتلقى مساعدة لمساعدة الطلاب في تمويل تعليمهم ، فقد حظرت المحكمة تقديم مساعدات حكومية مباشرة إلى المدارس الدينية من رياض الأطفال وحتى الصف الثاني عشر.

تستمر قصة الإعلان أسفل الإعلان

لا تشارك المحكمة العليا اليوم رؤية جيفرسون. في الواقع ، كانت المحكمة تزيل السياج العالي منذ عقود. في القضايا التي تطرح تحديات أمام تمويل الدولة للمؤسسات الدينية ، سمحت المحكمة بشكل مطرد بحدوث تشابكات مالية أكبر وأكبر.

في الواقع ، في قضية دعا قبل ثلاث سنوات الثالوث اللوثرية ضد كومر ، قضت المحكمة بأن الدول ، في ظل بعض الظروف ، يمكن أن تكون دستوريةمطلوبلتمويل المؤسسات الدينية ، وفقًا لبند حرية الممارسة من التعديل الأول.

هل سيؤدي قرار ترينيتي الصادر عن المحكمة العليا إلى انتشار برامج القسائم المدرسية؟

عند تقديم منفعة عامة (في هذه الحالة ، تمنح الدولة لإعادة تسطيح الملعب) ، لا يمكن للدولة أن تجعل الوضع الديني عائقًا أمام الحصول على تلك الميزة - على الأقل عندما لا تكون المنفعة تدعم الممارسة الدينية بشكل مباشر.

تستمر القصة أدناه الإعلان

حتى من هذه المحكمة المحافظة ، فإنالثالوث اللوثريةكان القرار مفاجأة بعض الشيء. في وقت سابق ، في عام 2004 ، في قضية تسمى لوك ضد ديفي التي كتب فيها رأي الأغلبية من قبل رئيس المحكمة المحافظ للغاية ويليام رينكويست ، لم تجد المحكمة أي عائق دستوري يمنع الدولة من استخدام منحة الكلية بشكل مباشر لدعم الممارسة الدينية ، من خلال استبعاد الطلاب الذين يسعون للحصول على 'درجة في اللاهوت التعبدي' . '

بهذه السوابق الرئيسية ، قررت المحكمة اليوم قضية تتعلق بقانون القسائم الجديدة الذي تم اعتماده في مونتانا. استخدم القانون الإعفاءات الضريبية لإنشاء آلية تمويل للقسائم الصغيرة (حوالي 500 دولار لكل منها) للمساعدة في دفع الرسوم الدراسية للمدارس الخاصة. نظرًا لأن دستور ولاية مونتانا يتضمن بندًا 'لا توجد مساعدات' يحظر دعم الدولة المباشر أو غير المباشر للمدارس التي تسيطر عليها الكنيسة ، سمحت دائرة الإيرادات في مونتانا فقط بالمضي قدمًا في القانون بشرط استبعاد المدارس الدينية.

دعاوى قضائيةإسبينوزا ضد إدارة الإيرادات في مونتاناطعن في هذا الحكم وشق طريقه إلى المحكمة العليا لتلك الولاية. تلك المحكمة مطروحين قانون القسائم الجديدة بالكامل ، وبالتالي تجنب إمكانية التمييز ضد الدين الذي أثير فيالثالوث اللوثرية ضد كومر، مع تجنب انتهاك دستور مونتانا. كان ينبغي أن ينهي هذا الأمر ، لكن المحكمة العليا الأمريكية قررت التدخل.

تستمر القصة أدناه الإعلان

قبل مناقشة ملف قرار المحكمة في الاسبينوزامن المهم التراجع والنظر في التطرف الأيديولوجي غير المعتاد للمحكمة العليا الحالية. تم تصميم المحكمة كمؤسسة معتدلة. أحد الأسباب الأساسية لذلك هو أن الآراء الأكثر تطرفاً لأي عدالة منفردة لن يكون لها عادةً سوى تأثير ضئيل على القرار النهائي للمحكمة. ستأخذ المحكمة القانون بقدر 'التصويت الخامس' أو 'التصويت المتأرجح'. إذا أراد أربعة قضاة ، على سبيل المثال ، إعلان جميع برامج العمل الإيجابي غير دستورية ، لكن التصويت الخامس في هذه الحالة أراد السماح ببرامج العمل الإيجابي المحدودة في ظل ظروف ضيقة ، فإن الأخير يصبح المعيار القانوني الجديد.

تم تصميم المحكمة أيضًا لتكون معزولة إلى حد ما عن الضغوط السياسية ، مع تعيين قضاة مدى الحياة. إحدى النتائج هي أن الرؤساء يمكن أن يفاجأوا في النهاية بتعييناتهم. لقد رأينا هذا ، على سبيل المثال ، مع وصول القاضي المعين آيزنهاور ويليام جيه برينان جونيور إلى يسار القاضي المعين من قبل كينيدي بايرون آر وايت.

ومع ذلك ، أصبحت المحكمة العليا الآن متوقعة من الناحية الأيديولوجية مثل الكونجرس. وأصبح البندول الأيديولوجي جرافة ذات اتجاه واحد - وهي العملية التي بدأت خلال إدارة نيكسون. انتقل ما يسمى بالعدالة المتأرجحة من لويس إف باول جونيور في الثمانينيات إلى ساندرا داي أوكونور ، إلى أنتوني إم كينيدي إلى الآن ، رئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس الابن. أصبحت أكثر تحفظًا مع كل تقاعد جديد. لذلك تحركت المحكمة أكثر فأكثر نحو اليمين. هناك الآن أغلبية موثوقة مؤلفة من خمسة قضاة في قضايا تتراوح من قسائم المدرسة والعمل الإيجابي إلى مراقبة الحدود وإلغاء الضوابط.

تستمر القصة أدناه الإعلان

سأكون مقصرا إذا لم أذكر هنا الحدث الأكثر خطورة وفظاعة في عملية بناء المحكمة الحالية شديدة المحافظة: العرقلة غير المسبوقة لمرشح الرئيس باراك أوباما ، ميريك جارلاند.

توفي سكاليا بشكل غير متوقع في فبراير 2016 ، وقدم أوباما ترشيح جارلاند في مارس. لكن زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ميتش مكونيل (جمهوري من كنتاكي) رفض السماح بأي جلسات استماع للتأكيد ، مشيرًا إلى إجراء الانتخابات الرئاسية بعد ثمانية أشهر. في النهاية ، عيّن الرئيس ترامب القاضي نيل إم غورسوش في المقعد ، محافظًا على الأغلبية المحافظة المكونة من خمسة قضاة (والتي تم تعزيزها قريبًا مع القاضي بريت إم كافانو ليحل محل القاضي أنتوني إم كينيدي). لو استبدل جارلاند سكاليا ، لكان القضاة المتأرجحون (اعتمادًا على القضية) قضاة ليبراليين معتدلين ستيفن جي براير وإيلينا كاجان وغارلاند - مع القاضيين روث بادر جينسبيرغ وسونيا سوتومايور على يسارهم بشكل موثوق. على الرغم من أن جارلاند كان يُنظر إليه عمومًا على أنه قاضٍ معتدل ، إلا أنه كان من الممكن أن يكون هذا التحول الأكثر أهمية للمحكمة إلى اليسار منذ الستينيات. قرارات مثل تلك التي صدرت اليوم كانت ستبدو مختلفة كثيرًا.

لكن الاسبينوزاكان القرار نفسه عقودًا في طور التكوين. تغير المشهد القانوني للقسائم التي تدعم المدارس الدينية الخاصة بمقدار 180 درجة ، بما يتوافق مع التحول في تشكيلة القضاة في المحكمة العليا. تحولت قسائم المدارس الدينية من كونها مفهومة على نطاق واسع على أنها محظورة دستوريًا في السبعينيات إلى مسموح بها دستوريًا في عام 2003 ، عبر زلمان القرار ، المطلوب الآن دستوريًا ، على الأقل في ظل ظروف مونتانا.

دعونا نعود إلى ذلك السياج العالي الذي ذكرناه سابقاً. بمجرد أن قررت المحكمة العليا الاستماع إلىاسبينوزافي الحالة ، تُركنا على أمل أنه سيترك على الأقل مطبًا سريعًا في الفصل بين الكنيسة والدولة.

ما حصلنا عليه بدلاً من ذلك هو زواج بندقية بين الكنيسة والدولة.

نص قرار المحكمة هذا الصباح على حظر تطبيق بند 'عدم المساعدة' في دستور ولاية مونتانا بموجب بند حرية الممارسة في الدستور. حظر بند مونتانا أي مساعدة مباشرة أو غير مباشرة لمدرسة تسيطر عليها 'كنيسة أو طائفة أو طائفة'. مثل النزاع في قضية فيالثالوث اللوثريةفي هذه الحالة ، استند هذا الحظر على مكانة المؤسسة الدينية ، وليس على أساس الاستخدام الديني. لكن المحكمةاسبينوزارأي الأغلبية - الذي كتبه روبرتس وانضم إليه القضاة المحافظون الأربعة الآخرون - يقلل أيضًا من هذا التمييز ، والذي كان مهمًا فيلوكويحتمل أن تكون حاسمة لاتخاذ القرار فيالثالوث اللوثرية:

لا يعني أي من هذا أننا نتفق مع وزارة [الإيرادات] على أن درجة أقل من التدقيق تنطبق على التمييز ضد الاستخدامات الدينية للمساعدات الحكومية. علاوة على ذلك ، تساءل بعض أعضاء المحكمة عما إذا كان هناك تمييز ذو مغزى بين التمييز على أساس الاستخدام أو السلوك وذلك على أساس الوضع. [اقتباسات من القاضيين جورسوش وتوماس]. نحن نعترف بهذه النقطة ولكن لا نحتاج إلى فحصها هنا. يكفي في هذه الحالة أن نستنتج أن التدقيق الصارم ينطبق بموجب Trinity Lutheran لأن شرط عدم المساعدة في مونتانا يميز على أساس الوضع الديني. (صفحة 12 ، مع حذف الاقتباسات الداخلية.)

إليك لغة أكثر أهمية ، من الصفحات 13-14 من رأي المحكمة المزيف (مع حذف الاقتباسات الداخلية والتأكيد على جملة واحدة):

يختلف لوك عن هذه الحالة من ناحيتين حاسمتين. أولاً ، أوضح لوك أن واشنطن 'اختارت فقط عدم تمويل فئة مميزة من التعليمات': 'المسعى الديني في الأساس' لتدريب وزير 'لقيادة جماعة'. وهكذا ، 'حُرم ديفي من منحة دراسية بسبب ما اقترح القيام به - استخدام الأموال للتحضير للوزارة'. بصرف النظر عن هذا التقييد الضيق ، سمح برنامج واشنطن باستخدام المنح الدراسية في 'المدارس الدينية المنتشرة' التي تضم التعليم الديني في جميع أنحاء فصولها الدراسية.
على النقيض من ذلك ، لا يركز دستور مونتانا على أي مسار تعليمي 'ديني جوهري' في مدرسة دينية.بدلاً من ذلك ، كما أوضحنا ، يحظر توفير عدم المساعدة جميع المساعدات لمدرسة دينية 'ببساطة بسبب ماهيتها' ، مما يضع المدرسة في وضع الاختيار بين أن تكون متدينة أو تتلقى مزايا حكومية. في الوقت نفسه ، يضع هذا الحكم العائلات في وضع الاختيار بين إرسال أطفالهم إلى مدرسة دينية أو تلقي مثل هذه المزايا. ثانيًا ، أشار لوك إلى مصلحة الدولة 'التاريخية والجوهرية' في عدم تمويل تدريب رجال الدين ، موضحًا أن 'معارضة ... تمويل' لدعم قادة الكنيسة 'تكمن في الجوهر التاريخي لبنود الدين'. ... ولكن لا يوجد تقليد 'تاريخي وجوهري' مماثل يدعم قرار مونتانا باستبعاد المدارس الدينية من المساعدات الحكومية.

وخلصت المحكمة إلى أنه 'من الواضح أنه لا يوجد تقليد' تاريخي وجوهري 'ضد مساعدة مثل هذه المدارس يمكن مقارنته بالتقاليد ضد رجال الدين المدعومين من الدولة والتي استندت إليهالوك. ' (ص 16). لكن هذا التركيز التاريخي كان ملاحظة جانبية في المحكمة في وقت سابقلوكقرار. ما فعله روبرتس هذا الصباح هو الحدلوكإلى حقائق فريدة من نوعها ، وتهميش فائدتها كسابقة.

لكن لاحظ تلك الجملة بالخط العريض من الفقرة أعلاه. يتم إعطاء دستور الدولة معنى من قبل محاكم الدولة. تخيل لو أصدرت المحكمة العليا في مونتانا ، عند الحبس الاحتياطي ، قرارًا جديدًا يقول شيئًا مثل: 'في ضوء قرار المحكمة العليا الأمريكية ، فإننا نفسر بند' عدم المساعدة 'في دستور ولايتنا على أنه يحظر أي دعم مالي مباشر أو غير مباشرللتعليم الدينيفي المدارس التي تسيطر عليها الكنيسة '.

سيسمح هذا بقانون القسائم الذي يوفر الدعم للمدارس الدينية ولكن ليس للتعليم الديني. إن تطبيق آلية التمويل هذه أو فرضها من شأنه أن يورط الدولة في عمليات المدارس الدينية ، لكن يبدو أن ذلك ممكن. هل ستعتبر محكمة روبرتس أن هذا النهج دستوري ، أم أنها ستزيد من تقييد نطاقلوك؟

ما هو واضح الآن هو أن أنظمة القسائم 'التعليمية' طويلة الأمد في مين وفيرمونت ، والتي تقتصر على المدارس الخاصة غير الدينية ، لا يمكن أن تستمر. يجب أن يكون هناك حفل زفاف بين الكنيسة والدولة في هاتين الولايتين.

ستظهر الآثار الأخرى ، التي ستتجاوز قسائم المدرسة ، في الأشهر والسنوات القادمة.

(تحديث: توضيح شرط التأسيس)